陳某駕駛其購買的全損二手車與他人駕駛的車輛發生碰撞，事故發生時間在原車主張某購買的保險期間內，陳某能否主張保險公司賠付保險金？近日，湖南省岳陽縣人民法院審結了這起財產保險合同糾紛，判決由某保險公司支付 ...
|
陳某駕駛其購買的全損二手車與他人駕駛的車輛發生碰撞，事故發生時間在原車主張某購買的保險期間內，陳某能否主張保險公司賠付保險金？近日，湖南省岳陽縣人民法院審結了這起財產保險合同糾紛，判決由某保險公司支付陳某保險金22817元。 2021年10月28日，張某為其名下小車在某保險公司投保了交強險，并于11月1日增購了車損險及第三者責任險。后小車因事故造成嚴重損失，張某與某保險公司簽訂車輛事故理賠協議，約定由保險公司對該車進行全損賠付78000元，殘值由保險公司委托第三方進行拍賣處理，該協議還約定某保險公司支付賠款后，案涉車輛的保險責任終止。后李某通過拍賣取得了該車的所有權，并辦理了過戶登記。 2022年9月20日，李某向陳某出售該車并交付，但未辦理過戶登記。10月20日，陳某駕車時與趙某等三人駕駛的車輛發生交通事故，造成了四車受損。交警部門認定陳某負本次事故全部責任。10月25日，某保險公司與張某解除了案涉車輛的保險合同，并退還了保費。 事故發生后，陳某向趙某等三人共計支付了維修費22817元，并花費了12571元對案涉小車進行維修。因雙方就保險賠償金問題協商未果，陳某將某保險公司訴至法院，請求其賠付因此次事故產生的維修費35388元。 某保險公司辯稱，其曾與案外人張某簽訂《車輛事故理賠協議》，約定了保險責任終止。案涉車輛過戶給李某后，車輛保險并未辦理過戶手續，陳某購得案涉車輛后，亦未履行通知保險公司的義務。某保險公司對于案涉車輛的轉移并不知情，且陳某未與其簽訂任何保險合同，故其無須對案涉車輛受讓后發生的交通事故承擔支付保險賠償金的責任。 法院審理后認為，案外人張某與某保險公司訂立的保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規的禁止性規定，為有效合同。陳某雖不是案涉車輛保險合同的投保人，但其通過合法方式取得案涉車輛的所有權，因此可以承繼原被保險人張某的權利與義務。雖然某保險公司與張某在車輛事故理賠協議中約定支付賠款后，被保險車輛保險責任終止，但其支付理賠款后未及時解除保險合同，陳某有足夠理由相信案涉車輛的保險合同為有效合同。 某保險公司辯稱，其對案涉車輛的轉讓不知情，故不應對車輛轉讓后發生的交通事故承擔賠償責任。法院認為，《中華人民共和國保險法》第四十九條第二款雖約定了保險標的物的轉讓應告知保險人，但該條款未對沒有通知保險公司的后果進行約定，且保險公司又未對主張不承擔責任的后果進行明確的提示及說明，故保險公司不能主張免賠。 本案中，案涉車輛發生了交通事故系在保險期內，陳某有權向某保險公司主張維修費的損失。陳某已支付了因事故造成的維修費損失，其依據保險合同向某保險公司主張保險責任，法院予以支持。但被保險車輛已由投保人張某與某保險公司協議由某保險公司進行全損賠付，且保險金已賠付完畢，應當認定某保險公司在車損險范圍內的保險責任已全部履行完結。故某保險公司僅應在商業三者險責任限額內，賠償除被保險車輛外三輛車的維修費，法院遂作出上述判決。 一審判決后，陳某提起上訴。岳陽市中級人民法院審理后維持原判。目前該案判決已經生效。
法官說法 《中華人民共和國保險法》第四十九條約定，保險標的轉讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權利和義務。 本案中，陳某在合法購買案涉車輛后，可繼承張某為車輛購買的相關保險合同的權利。然而因某保險公司在與案涉車輛車損險投保人張某簽訂的《車輛事故理賠協議》中約定，對案涉車進行全損賠付，其后亦支付了賠償款，應認定案涉車輛車損險合同已履行完畢且協議解除。自協議簽訂之日起，某保險公司不再承擔車損險合同中的賠償義務，故某保險公司僅應在商業三者險責任限額內，賠償除被保險車輛外三輛車的維修費。 |
請發表評論